Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

promo brekhoff february 18, 2015 09:39 10
Buy for 20 tokens
Заявляют тут по случаю: "Человек должен быть..." - ну и далее чего-то там. Смелым. Добрым. Умным. Х​***я это, гаждане. Не про то что "должен", а про "быть" в неопределённом времени. Не так это работает. Попробую пояснить попонятней физику движения тел в нашей…
look

Про искусство и слово "х@й".

Экие, однако, срачи развёртываются по поводу запрещения мата в кино. Шик-блеск красота! Один комментатор эпичней другого. И те кто за, и те, кто против. Граждане, похоже, вообще не понимают о чём говорят. То есть вроде обсуждают сабж, но представления о предмете настолько дикие, что просто "Ой!".

Сразу хочу сказать, что сама суть запрета - очередная идиотская попытка регулировать нерегулируемое и пытаться законами исправлять человеческое, лежащее совершеннов другой области. Насаждение добрых нравов, добродетели и благочестия массовыми порками и расстрелами. Как любая подобная деятельность вроде "борьбы с пьянством и курением" она ни к чему хорошему не приведёт, в лучшем случае будет пшиком, в худшем - создаст больше проблем чем принесёт пользы. Ну, как всегда это у нас бывает.

При этом всём я мог бы понять граждан, защищающих данный закон, если б они понимали куда лезут, что такое искусство, зачем нужен мат в кино и почему он не нужен вон там. А тогда бы можно было сформулировать почему без него не обойтись вот тут, и как это противоречие разрешить. Но граждане почему-то идиоты, поэтому начинают нестидичь какую-то. Такие перлы попадаются - плачу.

Вот, положим, образец:

"Не понимаю, чего все так вцепились в мат. Всего-то там 10-12 слов и те уже замусолены до невозможности. Не говоря уж о том заряде крайнего неуважения к человеку, который он несет. Ну что вам эти несчастные 10 слов, какие там выразительные средства? Смешно слышать, когда режиссер жалуется, что его, дескать, лишили выразительных средств - поищи другие.У тебя еще как минимум 30 000 слов осталось. Вцепились в них как младенец в титьку. Смешно слушать."

Ну ладно, не будем даже прицеплятся к тому, что употребляемых человеком слов в обычном общении штук 500 всего, а не 30 тыщ. И к тому, что матерщина намного разнообразней, чем 10 слов известных этому гражданину, так что извлечение данного массива для возможностей выражения мыслей сократит возможности не на долю процента, а сразу на десяток процентов, что сделает невозможным вообще выражать определённые вещи в принципе, а другие - сделает настолько убогими, что лучше и не пытаться высказывать. Ладно, опустим. Но тут видно другое - гражданин не видит ничего плохого в выкидывании некоего пласта. При этом как же оно должно работать в отсутствие - рассказать не сможет.

Ну, ради бога, конгруэнтно этому можно сказать: "А давайте запретим пару-тройку цветов художникам! А что вы так прицепились к красному, синему и вон, коричневому? Можно же без них обойтись! Цветов, вон - сотни! Чего такого плохого-то? Если Да Винчи не смог нарисовать без этих цветов Джоконду, то он просто не умеет рисовать! Вон из профессии! Лох!".

Дело-то даже не в том, что нельзя нарисовать Джоконду в двух цветах. Или что да Винчи не умеет нарисовать только двумя. Вопрос в том, а на хуя она такая нужна? Произведение искусства - вещь самоценная. И она нужна такой, какой её создал художник, и если она прекрасна именно в таком виде, то хоть он её дерьмом рисуй - какая вам разница? Джоконду мы любим только в таком виде, а мнение какого-то чиновника по поводу какие цвета употреблять нам глубоко фиолетово. Сам желающий блюсти какую-то "нравственность" в данном вопросе может рисовать исключительно кошерными цветами, если это для него так важно. И только высочайше утверждёнными красками. Правда, вряд ли мы от него дождёмся хоть чего-то хорошего. Хоть там трижды всё по закону, но нас почему-то блевать тянет.

Ещё раз - не дело чиновников указывать художникам какие средства использовать художнику, и достаточно ли ему 7 цветов, или надо ограничить пятью - типа, хватит и так.

Вообще можно запретить всё к ебене маме. Полностью речь на экране - пантомимой обойтись. Тогда точно артисты плохому не научат дитёв. И книжки писать исключительно канцелярским языком из 100 высочайше утверждённых слов. Министерство образования выяснило, что 100 слов вполне достаточно для передачи любых мыслей. И, наверно, оно так и есть. Т. е. для разговора именно 100 слов вполне хватит, чтоб объяснить любую мысль. Но на хуя нам такое искусство? И кто тот идиот, что будет читать такие книжки? Это будет что угодно, но только не искусство. Хоть учат исключтельно хорошему, одна беда - люди с них блюют и ругаются матом.

И не надо кивать: "А вот раньше-то обходились писатели-режиссёры, так почему сейчас не хватает? Это режиссёры и писатели плохие. Раньше-то какие были хорошие, до сих пор читают-смотрят!". По этой же логике все учёные должны использовать исключительно знания, термины и приборы использовавшиеся Ньютоном. А "электрон", "синхрофазотрон" и "пространственно-временной континуум", Ньютоном не использовавшиеся  - запретить. Ему-то хватало! Паровозы, работающие на принципах Бойля - Мриотта - вон, по сю пору ходят! Видимо, учоные нынче не те. Недостаточно гениальные - не хватает им механики ньютоновой, вот и шеробудят людей богопротивными квантовыми эффектами и теорией относительности. А дети про это узнают и портятся сразу. Граждане, вы идиоты?

Раньше люди не умели рисовать, потому любые "палка, палка, огуречик - получился человечек" было вполне себе портрэтом и всем нравилось. А нынче, желая портрет, мы всё же хотим чтоб было максимально похоже на меня, а не "вообще на человека". В большинстве случаев требуется сходство фотографическое.

Вообще, искусство в силу разнообразных причин всегда было крайне условно. На сцене ходил "типа король", которого веселил "типа шут". В немом кино без титра "И тут вошёл страшный убивец!" вообще было не понять, что вот этот гражданин в котелке - страшный убивец. Условно он - убивец. Мы верили. Раньше этого хватало. Теперь - нет. И даже глядя недавнюю, вроде, картину "Место встречи изменить нельзя" мы держим в голове, что тут всё достаточно условно. Вот этот "типа Горбатый", который разговаривает как студент ВГИКа. А вот это - "типа Жеглов", дающий указания операм, которые кровища-гавнища повидали три вагона, как будто выпускницам Института Благородных Девиц: "Возьмите три куриных фрукта и присыпьте, пардон, девочки, младших прошу прикрыть ушки, - петрушкой!".  Не, ну а чо - принимая в уме, что всё условно - и этого вполне достаточно, чтоб понять что тут к чему. Хотя и выглядит, глядя отстранённо, иногда очень смешно. "Держи меня, Тараскин! - Как держать-то, Глеб Егорыч? - Нежно!". Да-да-да. Именно так в жизни люди и говорят, гыгыгы.

Того, чего хватало раньше нынче не хватает. Большинство произведений искусства прошлого, без адаптации и очень сильно натянутых скидок на историческое значение смотреть/слушать всё это невозможно без смеха. Или уныло до безобразия. Такие времена, и объясний в понятиях ньютоновой механики не хватает. Реализм и новые средства передачи искусства требуют наиболее приближенных к реальности методов. Тут не обойдёшься картонными декорациями и титром "Ну, вы же понимаете, что тут всё условно, поэтому вот этот мешок сена - это, типа, будет у нас динозавром. Страшным и опасным!". Если вы хуячите в 3-Д монстра, который неотличим от реальности, то этот монстр должен говорить как нормальные люди говорят, а не картонные куклы "типа мы вам сказали, что это - Жеглов, а вы нам, типа, поверили".

Всё, из этого и надо исходить. Вместо этого начинают идиотскую дискуссию о качествах режиссёров, можно ли вон тому, очевидному гению, ругаться в порядке исключения или нет. Хорошо или плохо ругаться. О сакральном значении мата у древних славян. Мне неясно, не похую ль вам, как там было у древних славян, когда нам интересно сейчас? У диких народностей тема была табуирована вообще. А для обозначения полового хуя не предусмотренно ни одного цензурного слова. Все только на ухо говорить было можно. Но теперь у нас про половую ёблю можно говорить без зазрения. Главное, это если называть хуй не "хуем", а "пенисом" - то всё сразу дивно изменяется, хуй перестает быть хуем и превращается в цветочек аленькый, которым махать можно не стесняясь. А вот говорить "хуй", даже  употребляя слово не в смысле "половой член",а просто междометие, то это никак нельзя! Дети испортятся. Не, граждане вы - идиоты.

И главное всю эту бредятину приправлять постоянными сетованиями на "плохих режиссёров". Они, мол, бездарны, посему и ругаются. Типа, а вот если запретить, то сразу станут Тарковскими, или чо? Или Тарковские гениальны потому, что не ругались? Опять "вопреки", или как? Я вот это понять не могу - каким образом гениальность и талант связана с запрещением произвольных слов? И что плохого в нескольких буквосочетаниях, если всё, обозначаемое этими буквосочетаниями, но если буквы переставить - совершенно нетабуированы, и уже давно, и их в школе преподают на уроках?

Я ж говорю: опять попытка привития культуры, чувства меры, вкуса и такта, договорных межличностных отношений через жопу - репрессии, законы, порку  и издание запретных циркуляров. Милиционер как воспитатель вкуса у режиссёров. Я хуею, дорогая редакция. Естественным следствием будет разложение правовых отношений, привитие правового нигилизма и большая фига в кармане у всего общества. Теперь будут рисовать огромный хуй, называть его пенисом, а  чиновники писать отчёты об успешном продвижении закона. Дети спасены, да. А Тарковских - как не было так и нет. Но кого это, по сути, интересует? Главное, чтоб слово "хуй" в кино не говорили. А в зале пусть ругаются хоть без передышки от дерьма на экране. Цель-то была черезжопная. Ну а чего хотели, то и получили. Кушайте, не обляпайтесь
look

Кусочек блокадного Ленинграда в Московском метро.

Есть в истории московского метро одна история, тесно связанная с блокадой Ленинграда, снятие которой мы сегодня празднуем. Может, она не очень эпическая, но, всё-таки я её решил напомнить, если кто не знает.

Как известно, третья очередь московского метро (прогон "Площадь Свердлова" (ныне "Театральная") - "Завод имени Сталина" (ныне "Автозаводская") была пущена во время войны. Первый поезд по ней прошёл 1 января 1943 года.

File:PaveletskayaZL-mm.jpg

Современная "Павелецкая"-радиальная.


Да, причём наша история связана со станцией "Павелецкая". Которая была открыта позже - 20 ноября 43 года, до того поезда следовали по ней без остановки. Причём, тут я ещё раз отступлю от истории и сообщу, что станция "Павелецкая"-радиальная в том виде, в котором мы видим её сейчас - колонная, с центральным залом - это появилось только в 1959 году. А первые пассажиры, увидевшие её в ноябре 1943 года видели совсем другую станцию. Как она выглядела можно получить представление, подойдя к южному вестибюлю - тут сохранился участок с пилонами, а не колоннами. И построенная в 43 году станция была такой вся, и лишь в ходе перестройки шедшей после войны более 10 лет она приобрела свой нынешний вид.

Collapse )
look

Децкий ужос-3

Итак, продолжаю обзор инторнетов на предмет моих любимых поделок в области скульптур и прочих детскоплощадошных экзерсисов тоджыкских дворнеков. Сегодня только Москва и область. Картинки взяты из камунки "Детский двор". Итак.

Лучшее, как всегда в Бутове:



Collapse )
look

Говна самовар как апофеоз художественности.


Новасте культуры:

Журнал «Артгид» обнародовал рейтинги из 20 самых влиятельных художников и 50 самых влиятельных фигур в российском искусстве в 2013 году. Об этом стало известно из поступившего в «Ленту.ру» пресс-релиза.

Список самых влиятельных персон в искусстве возглавили участницы группы Pussy Riot Мария Алехина и Надежда Толоконникова.

Первое место в списке самых влиятельных художников в российском искусстве в 2013 году занял Петр Павленский, получивший широкую известность благодаря акции, в ходе которой он прибил свою мошонку гвоздем к каменной брусчатке на Красной площади.


и т д

Какой шарман! Эти люди даже, похоже и не догадываются, что этим "рейтингом", вобщем-то, констатировали одно: искусства в РФ нет. Ибо другого смысла в присуждении первых мест чему угодно, но только не искусству обнаружить нельзя. Улыбаемся и машем.

В прибивании мошонки к мостовой есть всё, что угодно кроме искусства. В сидении в тюрьме (а ничего другого в этом году пуськи не делали, и если даже их прыжки без звука на амвоне принять за "искусство", то к этому, 2013 году, даже они не относятся. Как грицца - "Какой стол - такое и стул!". Кушайте, не обляпвйтесь. Говно натуральное, без ГМО и ароматизаторов.

Кстате, те же самые либероидные деятели искусств любили сказать, что в СССР не было искусства, а была одна политика и из-под палки угнетающего ЦК КПСС и ацкого КГБ. Но возьмите Шолохова, или взгляньте в зал советского искусства в Третьяковке какой - вот вам искусство, как нынче гуру говорит "Все деньги на экране". Там, конечно, можно и политику обнаружить, и много ещё чего, но то, что там искусство присутствует и составляет 99 и 9 в периоде процентов - это не отнять. А нынче только яйца дегенерата и гвоздь. Вот такая вот ботва. А искусства нет и не предвидится. Чего и требовалось доказать.

Пусть себе устроители данного рейтинга дурака Павленского за яйца на гвоздь у себя в гостиной привесят. И организуют камеру Толоконниковой в СИЗО №6 в спальне. И гостям показывают, из самовара говном угощая.  Вот и всё искусство. Наслаждайтесь.

И виноват в этом, понятно, Путин.

look

(no subject)

Тутя как-то для иллюстрации поста "Про дворы" я использовал картину одну, "Московский дворик".




Народу она понравилась, мне вот тоже. А раз уж так - решил я запостить галерею работ художника Сергея Васильевича Волкова, кисти которого и принадлежит данный шедевр, посвящённые теме Москвы.

Краткая справка:

Волков Сергей Васильевич Родился в 1956 году в г. Петрозаводске. С 1962 года живет в г. Москве.
В 1972 году окончил Московскую Художественную школу. В 1976 году окончил Абрамцевское художественно-промышленное училище им. Васнецова. С 1979 года член молодежного объединения Московской Организации Союза Художников.

С 1990 года член Московского Союза Художников по секции живописи.
С 1980 года участвует в различных выставках, аукционах в стране и за рубежом. Ряд картин находятся в собраниях Министерства культуры и Союза художников России, а также в частных собраниях России, США, Канады, Франции, Испании, Австрии, Италии в том числе в собрании Сильвио Берлускони. Более 130 работ находятся в частных собраниях Швеции.

Художественной манере С.В. Волкова присущ мягкий лиризм и ирония, внимание к подробностям городской жизни. Пожалуй, главный и любимый объект его творчества - это Москва, которая возникает на его полотнах из ностальгических воспоминаний детства, городского фольклора и анекдотов. Москва С.В. Волкова - город фантастический и очень реальный одновременно, а люди. Его населяющие, - добрые чудаки и фантазеры
.


Collapse )
look

Обратно "строительно-живописное"-2


Очередная говорильня завершилась свеженьким живописным, уже традиционным, креативом.
 

 
Это, собстно, об вот этом:
Строитель летящей походкой
С улыбкой благой на устах
Идет он куда-то за водкой
Зажав 2 купюры в руках.

И ветер в лицо ему дует,
И дождь моросящий идет,
А он за бутылкой 3,14здует
Погода его не иппет!

 

Так-зять - с выставки "Сантехническое искусство". Авторский цикл "15 лет по подвалам и колодцам".

Гыгыг.
look

О провальных попытках анализа произведений искусства.


Странное дело ,но просматривая чё-та эти ваши интернеты стал всё больше замечать, что люди стали путать Искусство вообще и литературу в частности с реальной жизнью. Попалось мне тут немало рецензий на всяко-разное и по разным поводам, но общее впечатление такое, что народ стал путать Литературу и Искусство с газетой или ЖЖ.

Совершенно типичное: «Вот пересмотрел фильм (перечитал книгу) и вдруг увидел, что там – одни уроды! Ни одного положительного персонажа! Как страшно жить!»

И метода везде одинаковая: Берём некое произведение, а потом делаем финт ушами – к авторскому тексту начинаем добавлять некий свой размышлизм – «Ну ,вот Толстой нам показал Наташу Ростову… Но мы-то знаем…» - и пошло размышление рецензента, обычно почёрпнутое им из окружающего реала.

 Ну, например – мы-то знаем, что таких идеальных девочек не существует. И они, в целом, все – какают. И писают. А если копнуть глубже и дойти до статистики во сколько начинают нынешние девочки срамным мыслям предаваться, да с какого возраста мастурбацией, положим, заниматься – то совершенно очевидно, что Наташа Ростова – либо шизофреничка, либо лицемерка, ибо из опыта автора дыбра неумолимо следует, что существование наивного романтизма и прочего абсолютно несовместимо с точным знанием физиологии человека…

Коленька Ростов – тоже та ещё гнида. В кавалергардском полку служил (ну, мы-то знаем, что в элитный полк просто так в 16 лет попасть невозможно – блат, интриги, взятки). Значит – Толстой нам наврал, и Коленька вовсе не был восторженным мальчиком, а перед нами предстаёт прожженный, хоть и малолетний, - интриган и карьерист, морочающий зачем-то всем голову о своей чистоте помыслов…

 Про прочих персонажей и браться не стоит – и так ясно, что в лучшем случае – клинические дебилы (нормальные люди стоять под артиллерийским огнём, да ещё и держа весь полк в строю не станут), либо, того хуже – моральные уроды, извращенцы и подлецы.

Метод ловко позволяет твёрдо установить, что Геракл был гомосеком, Одиссей – скрывающимся от алиментов ходоком, Павка Корчагин – известным садо-мазохистом с кроваво-маньяческим уклоном…

Не совсем понятно – это дядя Фрёйд вдруг на всех так подействовал, или люди и впрямь попутали искусство и реальный мир?

Любое произведение искусства есть законченный и совершенный образец. В него нельзя добавлять отсебятины. Если Толстой ничего не написал о трудностях полового созревания своей героини – то этих трудностей в мире его романа и не было. Если он не нашёл нужным добавить сцену сования мешочка с золотом командиру кавалергардского полка Коленькой – то ничего и не было. Рассматривать некие тонкие намёки на толстые обстоятельства – бессмысслено. Всё, что автор хотел показать – он показал. А больше там ничего нет.Вам не приходит в голову «дорисовать» чего-нито к картине Леонардо да Винчи? А почему это постоянно проделывают с литературой и кино?

Текст – точно такая же материя, как и холст картины. Ряд буковок на бумаге. Кроме них – ничего нет. Домыслы (вот это вот – «нуу , мы же знаем…) уничтожают произведение, как усы пририсованные Монне Лизе.

Вообще – очень утомляет это постоянное желание «докопаться, что же на самом деле хотел сказать автор». Всё, что он хотел сказать – он сказал. И сам не всегда знает ,что же он хотел сказать. Ибо он – творец, а не газетчик, который прежде чем что-то сказать сначала аванс возьмёт, да прикинет, что можно, а что – не стоит. В этом и состоит разница между искусствами и всем прочим информационным контентом.

Если и стоит что анализировать в искусстве – то это только над тем, насколько творец смог донести свою сверхидею до потребителя, а не ценность этих идей и поиск «скрытых смыслов».

Вот, кстати, к слову пришлось.

Вот Никита наш Михалков -  типичный творец перманентного трэша. Постоянный исполнитель ролей с гротесковыми персонажами типичного трэшака. Дебильный Генри Баскервиль, Импозантный разбойник из «ССЧ-ЧСС», балаганный Усатый Шмель из "ЖР" и лубково-опереточный Царь из «СЦ».

 Отсюда и надо исходить. Отсюда и все эти голые жопы, парусные танки и жалезные  культи а-ля Терминатор. И сразу всё встаёт на места и становиться понятно – перед нами «Бесславные ублюдки», но ужасно сделанные и с невнятно донесённой сверхидеей. Просто творец возомнил там что-то и его понесло не в ту, ему судьбой предначертанную стезю  балаганного исполнителя комедий-буфф.

Но творчество – это дело такое , куда несёт душа, то и выходит, и умом, прикручиванием умственных смыслов тут делу не поможешь. Сколько умом не пытайся натягивать патриотических смыслов и консервативных десталинизаций, а душа несёт всё в одно – в трэшак с комедией и балаганом. Творцы – оне такие.

Впрочем, всё это - так, в дополнение к основному тексту.

ЗЫ Я теперь контуженный и имею полное право любой бред постить невозбранно. Чем немедленно и воспользовался.