?

Log in

No account? Create an account
look

brekhoff


Строительство - дело простое и интуитивно понятное, но строить - тяжело!


Категория: лытдыбр

Верхний пост.
look
brekhoff

Чё-та у меня френдов многа стало, посему решил я для объяснилова подвесить верхний пост.

Итак - я - тупой ПТУшник и потому умные тексты писать неспособен хтонически, не надо от меня требовать невозможного...

Бложек сделан исключительно ради удовлетворения моего желания сплясать- попеть, но никак не продвигать некие идеи и политику. При этом я не пророк и не мыслитель философический - все мои дыбры относятся именно к жанру "лытдыбр" и могут не совпадать, в целом, с политикой партии. Ответственность за это я возлагаю исключительно на себя, никак не проецируя всё на "политику партии", "знание истины" и ты ды.

Я не писатель и не литератор, но если кому интересно, то мои дыбры по целевой тематике: "Строительные сказки" размещены здесь

Дыбры краеведческого характера расположены по тегу  краеведение

Все камментаторы, заявляющие, что "афтар - мудаг!" - идут лесом.

Кому не нравяться неправильно расставленные запятые - идут лесом так же. Хотя, я не прочь и выслушать замечание насчёт того, как надо правильно расставлять запятые и тире. Но только конструктивно и без этих замашек интеллектуалов. Мы, - ПТУшники и быдлы -  этого не любим.

Я френжу в первую голову тех, кто со мной общается или имеет желание общаться. Граждан с пустыми или давно не обновляемыми журналами я не френжу почти полностью. Зачем мне заносить в френд-ленту тех, кому нечем поделиться? Хотя, я могу сделать исключение и занести в френды кого-то, не объявляя причин этого интереса или считая, что товарищ имеет прочитать мои дыбры, предназначенные для внутреннего просмотра.

Для того, кто хочет чего-то там спросить или посоветовать - предлагаю каментировать здесь..

И стих на закуску, для лучшего знакомства...Свернуть )

promo brekhoff february 18, 2015 09:39 10
Buy for 20 tokens
Заявляют тут по случаю: "Человек должен быть..." - ну и далее чего-то там. Смелым. Добрым. Умным. Х​***я это, гаждане. Не про то что "должен", а про "быть" в неопределённом времени. Не так это работает. Попробую пояснить попонятней физику движения тел в нашей…

Опять про мну. "Да ты сантехник ненастоящий!!!"
look
brekhoff
Моему журнальчеку уже скоро 5 лет. Почти как Василисе. Но всё не прекращаются периодические подозрения "Сдаётся, мил человек, что ты стукачок! не сантехник!". Всегда радует невиданно. Не, то что всякие фейки в инторнетах не редкость - это дело известное. Но чтоб 5 лет остался нераоблачённым? Так не бывает!

Хотя, тут гораздо интересней ход мысли разоблачителей. Вообще, само предположение, что кто-то "умный" будет рядиться под сантехника - изначально глупо. Обычно люди наоборот делают. И Фрося с Козолупова себя выдаёт за "модного дезигнера с Арбата", положим, - это объяснимо. Даже "простая дочь офицера из Крыма", у которой не всё однозначно, и то - дочерью офицера себя прописывает, а не старшины второй статьи. Выступать от имени дочери ефрейтора - несолидно. Даж быдло, кому адресовано послание - хрен поверит. Так в чём же смысл принижения мнимого более высокого статуса? Никакой логики.

Или вот новость: "Ты пишешь не как сантехник!!!". Ой, вэй! А как должны вообще писать сантехники? Что вы об них знаете?
Читать дальше...Свернуть )

ЗЫ. Пожалуй, прибью это кверху. Буду ссылаться, когда идиоты опять одолеют.

Задача о трёх телах для социологии, или про рациональность. Тилежка №666.
look
brekhoff
 Вот, кстате, чего ещё не понимают граждане вообще - это полной неподвластности социума никаким рациональным доводам. Вообще.

Даже на уровне "один я сам с собою" - и то, скорее я рационализирующий, чем рациональный. Но тут хоть видимость есть, и через раз, иногда, получается совершить поступок по рациональным доводам. В случае уже двух лиц...

Тут вот один гражданин на вполне простой мой пример:"Есть мальчик А и мальчик Б. Мальчик А - красивый и ему дают все пелотки. А мальчик Б - некрасивый, и ему не дают вообще. Где равенство?" - мудро улыбается и начинает нести хуйню ссылаясь на пример мужа Веры Палны и вообще песни советских композиторов:

Ну а случится, что он влюблен,
А я на его пути, -
Уйду с дороги, таков закон:
Третий должен уйти.

Не, ребят, я канеш всё понимаю. И о гуманистических идеалах с приматами разума над глупой биологией, и про прочую идеалистическую херню, но не до такой же степени? Вольно, канеш, счастивому в браке Чернышевскому, всё попробовавшему и пожившему, после вкусного обеда семейного, немножко абстрактно поумствовать. Тем паче, обласканному вниманием публики и восторженной прессы поэту-песеннику, вкупе с не менее пресыщенным композитором и певцом, который в жизни не оттрахал разве что рояль, вместе петь подобную хуйню. А теперь попробуйте спеть эту песенку не мне, тоже старенькому, всё повидавшему и знающему что жизнь прекрасна, и в ней есть всё, и будет ещё всё, а - прыщавому подростку лет 15, которому только что очередная нравящаяся с первого класса девчонка сказала: "Встречаться с тобой, урод?! Ты в зеркало, чмо, на себя посмотри, у тебя изо рта воняет! Ха-ха-ха!."

Ага-ага. Расскажите ему про рационализм и приматы духа над бренной плотью. Ну, если успеете допеть первый купет, а он ещё с крыши не прыгнул, или крысиного яду кило не сожрал. Смешно, ей богу-то. А это ведь рацио только для двоих. А представьте себе теперь систему взаимосвязей из троих, пятерых, десятерых? Достаточно одному поступать нерационально, и вся рациональная  логика группы падает. Повезло Вере Павловне с мужем. Она рациональная, он ультрарациональный, Рахметов гиперрациональный. Прям планета Шелезяка какая-то: "Воды нет, полезных ископаемых нет, людей нет. Населена роботами...". Извините, но что пойдёт для фантастики, то совершенно не подходит к жизни. И любые художественные модели тут не в кассу.

А рулит исключительно статистика, теория больших чисел, вероятностные подходы и тупая биология. В достаточно большом социуме роль рацио приобретает ничтожное, неразичимое в самый мелкий мелкоскоп значение. Если же брать человеческую популяцию, то все законы и реакции точь-в-точь статистически совпадают со стадом павианов или колонией амёб. Бьют - беги, дают - бери. Кормовая база выросла на столько-то - численность увеличиась на столько-то. Агрессия групп скакнула вот на столько, а количество неестественных смертей - на столько. Всё и везде выдаст графики, совпадающие до третьего знака после запятой. Где тут роль рацио?

Да, люди изобрели колесо, паровоз и стихосложение амфибрахием и хореем. Но только тем и отличаются от любого другого биологического вида. Киты умеют нырять на километр, птички лепить гнёзда из говна, пчёлы из него же ульи, а люди - выдумывать паровозы. Но попуяционные законы у всех одинаковые. И ни способность китов нырять, ни человеков - рационализировать не отменяют биологической первоосновы и эволюционных законов, которым любые экзотические способности видов - побоку.

Все надрачивающие на рациональность альтруизма напоминают кретина кота Леопоьда с его закинанием "Ребята, давайте жить дружно!". Это, мол, рационально и взаимовыгодно. Это только в дурацких назидательных детских мультиках оно доказывается. На деле же - нет. Точнее, даже в дурацком детском мультике приходится прибегать к Озверину, иначе концепция не клеится вообще.

В реале же "рациональному альтруизму" комплиментарно, как к иню - янь, прилагается "рациональный эгоизм". И, ровно по строгим логическим законам, коэффициенты "рационаьный" тупо уничтожаются. Остаются константные и неразрывные антитезы аьтруизма и эгоизма. Которым умение изобретать паровозы или писать "Войну и мир" абсолютно фиолетовы, как для инфузорий.

Потому все рассуждения о том, что когда изобретём ещё один паровоз, придумаем ещё один метод стихосложения и придумаем скатерть-самобранку, то все-де сразу чего-то там "осознают" - бред. Отдельный субъект Петя - может быть. И даже, если повезёт, то и баба его - Фрося - тоже осознает. Что им хорошо жить вместе и это наилучшее из всех возможных, и объясняется как-то рационально. Но достаточно появится кому-то третьему, не разделяющему эту рациональность, и всё поехало к чёрту. А если не найдётся третьего Вани, то всегда будет Джон, Жан и Ганс со своим пониманием рациональности, абсолютно перпендикулярной Петиной и Фросиной. Ибо социальный объект сей рациональностью и способностью к "осознанию" не обладает в принципе. Чего не хотят понять псевдо-марксисты, сидящие и надрачивающие на Коммунистический Манифест, написанный ещё до того, как доктор Дарвин погрузился на бриг "Бигль", ага. У них всё "от экономики". Появение или непоявление "осознания" исключительно от того, кому средства производства принадлежат. Как рабочий завладел своим станком - бац! - "прозрел", блядь. Сразу "осознал", что песня строить и жить помогает, и побёг с голой жопой БАМ строить, "рационально" отдав свою Фросю дяде.

И вот эти люди, с такой хуйнёй в голове обещают построить нам что-то "рациональное". Вы правда в это верите? Ну-ну.

Немного физики развития человеков.
look
brekhoff

Заявляют тут по случаю: "Человек должен быть..." - ну и далее чего-то там. Смелым. Добрым. Умным. Хуйня это, гаждане. Не про то что "должен", а про "быть" в неопределённом времени. Не так это работает. Попробую пояснить попонятней физику движения тел в нашей Вселенной.

Так вот, согласно разнообразным законам сохранения, динамики и прочей электростатики для того чтоб двигаться - надо потреблять энергию. Много. В общем и целом это достигается разнообразными преобразованиями веществ, энергий и прочей лабуды. Жиры преобразуются в воду, углекислый газ, кал и энергию накопленную в АТФ, АТФ преобразуется митохондриями ещё куда-то для сокращения мышц, отчего среднестатистический гражданин приобретает возможность иногда даже бипедальной локомоции в некотором направлени... Вобщем, множественные преобразования всего в говно во что-то ещё, появление "чего-то" на определённом этапе и уничтожение на последующем как ненужного с получением энергии для движения.

В этом смысле оно конечно "должно быть", но только здесь и сейчас, а через пять минут оно уже не нужно и лежит кучкой, отложенное за ненадобностью. Или преобразовано во что-то другое. Колбаса не "должна быть" сама по себе, она только промежутное средство. Которое, конечно, должно быть у вас в рюкзаке, когда отправляетесь в поход. Когда же вы идёте на последний штурм вершины она вам только мешать будет. "Отец оставил мне после смерти трудолюбие, честность и доброе имя, но я от наследства отказался" (с)

Человека ещё можно сравнить с ракетой, выходящей на орбиту. Поднимаясь, она отбрасывает отработанные ступени, знаете ли. Нельзя сказать, что отброшенное "не нужно". Хорошо, конечно б, дотащить до орбиты всё. Однако - физика, знаете ли - её не наебёшь. Посему - крутятся, сгорая падающими звёздами наши наивность, невинность, простодушие и прочие детские качества. Преобразуются во что-то другое, более важное. Чтоб на орбиту вышло "главное". По выходу на обиту, кстати, преобразования не закончатся. Теряется импульс, проникающее излучение космоса угнетающе действует на механизм. Меняются свойства матерьялов. Качества важные на Земле становятся маловажными, а там - нужны другие. Ну и так далее.

Посему мне непонятно, когда к человеку предъявляются "неизменные" требования: "Мальчик должен быть смелым, сам первым подходить к девачке!". А то, мол, вырастет трусом и защитить семью не сможет ггг. "Каждому овощу свой срок!". Зачем, блядь, нам полово-распущенные мальчики? Подрастёт - приобретёт опыт и уверенность. Будет смело хватать подруг за жопы, не беспокойтесь. Полетит отстреленная пиропатроном ступень со всеми этими ненужными и отработанными манатками - наивностью с невинностью, к чему торопить события?

Любые качества уместны здесь и сейчас. Детям - одно, юношам - другое, старикам - восемнадцатое. Нет неизменных качеств которые "быть". Ум старика - это совсем иное, чем у ребёнка. У ребёнка ум - это когда в горшок попадает. И это совсем не совпадает с мудростью аксакала. Сомневаюсь даже, что это свойство предмет прямых преобразований, а не выросло совсем из другого. Возможно - даже чего-то вредного. Или как результат отброса детской чистоты, незамутнённости и прочих милых сердцу родителя маленьких децких сюрпризов.

Одна из ошибок в воспитании - это как раз попытка консервации чего-то децкого из абстрактных рассуждений про "полезность". Удержание отстреливаемой ступени. Нет, ребята, физику не наебёшь - не улетит у вас ракета, к которой вы децкий багаж намертво прикрутили. Инфантил на выходе получится. Болтается где-то на промежуточной орбите - ни богу свечка, ни чёрту кочерга. Ровно так же как попытки из рассуждений "должно быть" прививать качества взрослого индивидуя про "смелость", "инициативность" и "откроем ему тайны появления детей в пять лет, а то помрёт дедушкой не зная, как детей делать", ага. Раскочегаривать ступень третью пока первая не догорела - идиотизм. Разнесёт вашу ракетку раньше срока, вот и всё.

Таким образом всегда надо чётко представлять о каком этапе идёт речь, какие требования предъявляются здесь и сейчас к конкретному гражданину. А не "вообще" про "смелость" на протяжении жизни. Или пытаться делать анализ "по прошлому". Что, типа, раз вот этот гражданин был в 12 лет робким с девочками, то и сейчас в свои 42 он должен остаться трусом-женофобом. Ничего из этого не следует, вообще. Мальчикам до полового созревания вообще положено быть робкими и менее акцентированными на половом вопросе, чем более в этом смысле скороспелым девачкам. Вырасти из этого может как правильное, так и неправильное. И второе тем скорей, чем будете пытаться форсировать события вопреки природе и плану полёта.

Повторяю: преобразование и потери на пути бипедальной локомоции человека - не хорошо и не плохо, это просто природа и такое условие. Терять всегда немного больно и грустно. И погрустить об этом пути потерь - совершенно нормально. Посему будут пользоваться популярностью песни про "децтво, децтво ты куда спешишь" и всякие там "Крылатые качели". Это не свидетельство инфантильности либо же нытьё про то, что "я трус, боялся подойти к девачке и теперь переживаю". Я уже давно вырос, пережил, уже давно не; и поступил бы с высоты опыта, конечно, по другому, но назад не приделаешь утерянное, и это утерянное, конечно, немного побаливает. О чём и песни. А не о том, что я нытик и тёть до пенсии боюсь. Понятно ли?


Развязка Варшавки и Каширки. Часть 1.
Сделано в СССР
brekhoff
Тут чо-то был вопрос про развязку Каширского и Варшавских шоссе - типа, как оно было раньше. Не, ну не то что вопрос, это я так, для началу разговора. Просто решил для себя прояснить вопрос. Люблю, знаете ли, в картах копаться - где чо было, отку да и зачем. Много интересного обнаруживаешь...

Так вот про, древности Каширко-Варшавских дорог. Для началу современное состояние.



Тут мы наблюдаем нынешнюю развилку - подземный разъезд, тоннель под Варшавским шоссе, которым и начинается нынешняя Варшавка. А красным квадратиком обозначена нынешняя дорожка ведущая к строительствы ТЦ "Гудзон и к гаражам, полностью совпадающая со старым разъездом, в чём можно убедиться на аэрофотосъёмке 1942 году (снимок синхронный с современным):
Читать дальше...Свернуть )

Родной райончег - 5. Котловка и Нагорная. Часть 2.
look
brekhoff
В прошлой части поста я остановился на том, что вылез из оврагу на улицу Ремизова после того, как пресловутая Котловка нырнула в очередной раз в трубу. И прежде чем полезть дальше наблюдать грязные воды сей речушки от Ремизова до её ныряния под насыпь Окружной московской железной дороги а районе Нижних Котлов, сначала поимею наглость поведать об истории сих мест.

Если на протяжении предыдущего течения Котловки места всё простирались в основном диковатые до 50-60-ых годов прошлого века и до прихода сюда хрущовских строителей там были всё теплицы колхозные да прочие пейзанские заведения типа выгонов и покосов  деревень Зюзина, Верхних Котлов и прочих Черёмушек, то на возвышенной части последующего течения Котловки жизнь зародилась несколько раньше - во второй половине 19-ого века.


Как всегда - многа букофф и картинко...Свернуть )

А я сошёл с ума! Какая досда...
люминевый шапко
brekhoff

И нефиг ко мне, понимаешь, приставать, что у меня в дыбрах чё-та там не так. Я дурак - мне всё можно!

Давненько уже замечаю, что люблю чё-нибудь на ничего не подозревающую публику вывалить и всячески в вываленном потоптаться, разнообразно пережёвывая разнообразные собственные рефлексии. Сказывается опыт общения с талибанскими национальностями и необходимостью разъяснять всё по пять раз медленно и внушительно. А тут ещё от жонки заразился употреблять всяки-разны уменьшительно-ласкательные выражения: домик, райончег, заборчик, кранчег и там всё такое прочее.

А тут мне популярно пояснили:

В данном случае можно выделить ведущий признак нарушения мышления - обстоятельность, сопровождающаяся повышенной детализацией фактов, вязкостью, инертностью, употреблением уменьшительно-ласкательных слов, характерных для речи больных эпилепсией. 

Компетентные лица - подтверждают:

 Характерное преобладание уменьшительно-ласкательных суффиксов вообще характерно для больных с т. н. концентрическим слабоумием, развивающимся при сильной или запущенной эпилепсии[4]. Кроме того, такие больные отличаются сниженными когнитивными функциями, эгоцентризмом и эгоизмом, злопамятностью (всё вышеперечисленное — типичные проявляения при различных формах умственной отсталости) — то бишь, крайне отвратным характером,

Да уж, характер у меня отвратительный! А дальше-то - будет только хуже!

При нарушении логичности мышления наблюдается разорванное мышление. Больной грамматически правильно строит фразы, но логическая связь между ними отсутствует. Начальные этапы развития данной патологии проявляются в ответах "мимо", когда больной отвечает на вопросы невпопад. Например, на вопрос "Сколько вам лет" отвечает: "Я совершенно здоров"; "Что вас беспокоит?" - "Я самый главный военный психиатр мира". В ряде случаев разорванность речи проявляется в виде "соскальзывания" понятий. При этом больной в разговоре часто переходит с одной темы на другую, не связанную с предыдущей по смыслу. В тяжелых случаях имеет место и грамматический распад предложений, когда речь представляет собой набор случайных слов, обрывки фраз, произносимых совершенно беспорядочно, без всякой логической связи. Эту крайнюю степень разорванности мышления называют "словесной окрошкой" (нем. Wortsalat) или шизофазией.

Да, все признаки налицо. Пойду, сдамся в поликлинику, пока не поздно. Не доведут до добра все эти интернеты.

Про "индивидуальное строительство" в СССР
look
brekhoff
Раз уж задали мне тут вопрос про индивидуальное строительства в СССР и «ацкий дефицит стройматериалов» от которого-де, все эти поганки и уёбища развелись ,то несколько постараюсь этот вопрос развернуть от неча делать.

Сразу скажу, что это так, обзорненько, не слишком вдаваясь в детали, но чисто чтоб снять некоторые особо будирующие вопросы.

Во-первых, граждане, рассуждая о реалиях СССР (да и вообще о временах минувших) почему-то вечно сворачивают на полное непонимание реалий прошедшего, предъявляя к нему претензии из нашего «прекрасного далёка» (ну вот это: «При Сталине не было HDTV! – незабудимнепростим!»), забывая об обстоятельствах места и времени, присущих данному периоду и не желая понять невозможность применения критериев «сегодняшнего» к совсем другому и по другому устроенному. К чему вот эти возмущения: «Как так, нельзя было пойти на рынок и купить плитку того цвета, как я желаю? Ой, ужас-то какой!». Да, в целом такой вариант был затруднителен (но не невозможен вообще!). Ну, так сие происходило довольно давно, знаете ли. И «евроремонт» с синтетическими керамогранитами 100 тыщь оттенков вообще приобретение не такого уж давнего времени, и эти «отстойные бумажные совковые обои» в панельках – это точно такая же реальность Европы того времени, и она не так уж далеко от нас в этом смысле убежала. И «финские унитазы», за которыми гонялись в СССР – далеко не так уж стали  доступны финским дояркам и техасским сантехникам,  что бы об этом не размышляли граждане, не выбиравшиеся «на Западе» недальше стен хорошего отеля и туристического района Парижу.

Ну, и второе. Это сейчас у нас «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», поэтому граждане, когда слышат, что кирпич, как сейчас, трудно было купить на рынке впадают в ужас и начинают заламывать руки: «В СССР невозможно было ничего построить! Ай-вай!»

Так вот, «индивидуальное строительство» в СССР и «повышение качества частных жилищных условий»  не было «делом рук самих утопающих» и в подавляющей своей части решалось на государственном уровне. Исходя из этого любое «индивидуальное строительство» можно поделить на:

Индивидуальное строительство в сельской местности для колхозников, совхозников и т.д.
Индивидуальное строительство в «частном секторе» городов и посёлков.
Индивидуальное строительство дачных посёлков, в садовых товариществах и т. п.

Читать дальше неинтересное...Свернуть )

Теперь - об "отмене семьи"
look
brekhoff


Продолжаю наблюдать печальную картину в нашем коммунистическом лагере. В продолжение темы  об обобществлении детей... теперь решил поразмышлять на тему "необходимости " отмены семьи.
 

Самое интересное, в этом вопросе сходятся самые оглтелые левые и пибералы ," коммунисты" и педерасты, анархисты и похуисты.

Что им так помешало в семье ? Что так свербит её непременно запретить в обязательном порядке да под угрозой расстрела зачастую?

Мои варианты:

1.Пиписька не выросла
2.Им не дают/не воспринимают за мужчину/жещину
3. Не стоИт
4. Гормональные нарушения
5. Нарушения психики
6. Зависть (она/он вышла за другого, бля, ненавижу. Вот не было б "семьи"  я б тоже ебал её/его!)

Короче, чё-та в голове не так, а не в консерватории.

У упёртых коммунистов есть, конечно, универсальная отмазка - мол, по Энгельсу семья - это порождение разложения первобытно-общинного строя и возникновения частной собственности. Да, возможно, во времена Энгельса, в том месте, где он обитал и на том уровне ,которое он охватывал понятием "семья" - оно так и было. Но нынче-то мы уже можем понимать, что семья - это не религиозная и не жёстко юридическая форма? 

Моё определение:

Семья - это упорядоченная форма половых отношений и их последствий.

Она существует у животных, может существовать в виде многоженства, многомужества, гомосексуалистов, зоофилов и ебателей резиновых баб. Ключевое слово в данном мной определении - упорядоченное. Мы можем сходится, расходится, заводить детей, отказываться от них - но главное то, что все эти действия могут происходить только в результате договора. Пусть устного, или даже бессловного - но договора! 

Если существуют отношения - они должны быть упорядочены , нес па ?

Хоть что-то против данного заявления могут возразить наши "марксисты" ?

Альтернативой семье ,таким образом могут служить только массовые изнасилования или повальный промискуитет в виде бесконечных маскарадов. Оно нам надо?

Ещё один вопрос, как можно запретить семью? Единственный способ - запрет на совместное проживание мужчины и женщины.Каким образом это осуществить в условиях коммунизма - когда нет инструмента насилия - государства - я не представляю. Кто будет подглядывать, не осталась ли женщина на ночь у мужчины, не готовит ли она ему еду, не дарит ли он ей за "это" цветы? Короче - бред какой-то получается.

И самое главное: а зачем запрещать семью? Что б не "возродились частнособственнические инстинкты"? Бред опять. Проще переформатировать семью под новые задачи, а не "уничтожать" то, чего уничтожить невозможно.
 
Если станок "косячит", то лучше вызвать наладчика, который починит, чем пускать дорогостоящее оборудование на свалку. Но даже если вы экстремист, то все равно если вам нужна продукция от этого станка ,то вы вынуждены будете завести ещё один, взамен выкинутого, который будет делать то же, что и старый, пусть даже лучше. Но "запретить станок" нельзя! Неужели это непонятно?

Половые инстинкты "отменить" нельзя. Они являются составной частью человека, и тут уж ничего не поделать. Нравится оно вам или нет. Поэтому,как бы не хотелось "рационализаторам" семья - это лучшее, что в данном вопросе придумано. Точнее -  существует по факту. Как 2 ноги, 2 руки, и одна голова-два уха.

Dixi.